Estado de chocrates

Há umas quantas pessoas a dizer nos media e nas redes sociais que o país está em estado de choque, e que é um choque como nunca houve: deve ser um estado de chocrates.

O primeiro choque, agradável aliás, foi ver tantas caras convertidas ao Estado de Direito Democrático em tão poucos dias. Quando ainda há dias não hesitavam em considerar culpados tantos que não foram sujeitos a julgamento nem sequer foram acusados, quando davam por certas as especulações, e quando exigiam que outros extraíssem consequências sobre casos por julgar, é bom saber que afinal são pela presunção de inocência. Ainda há dias queriam prevenir tudo e mais alguma coisa, privando, sem hesitar, as pessoas das suas liberdades – veja-se Jorge Sampaio que defendia em 2005 a inversão do ónus da prova no combate à corrupção (http://publico.pt/politica/noticia/jorge-sampaio-defende-inversao-do-onus-da-prova-apenas-em-materia-fiscal-1234825); agora reconhecem que as liberdades e a presunção de inocência devem ser preservadas. Como é reconfortante saber que, afinal, os formalismos do Estado de Direito Democrático não são meras abstrações jurídicas – afinal, são importantes (e dão jeito).

O segundo choque, de espanto, e também sobre tantos daquele coro, foi o de se concentrarem nos formalismos da detenção e não no conteúdo das suspeitas. Tantos discutiram a fuga de informação que levou as TVs ao aeroporto, mas deixaram passar em branco que Sócrates tinha feito o check-in um dia antes e não embarcou de Paris para Lisboa; porque faria isso? Mas, sobretudo, diversos juristas, jornalistas e comentadores indignados com as fugas de informação olharam para o lado das implicações de um primeiro-ministro que terá praticado atos de corrupção; disto não falaram. De repente, certos profissionais das cenas deixaram de fazer cenários e prospetiva; nem analisam as eventuais implicações das acusações.

O terceiro choque, ainda de espanto: havia um coro generalizado pela necessidade de combater a corrupção e de prender pessoas, por haver uma presunção generalizada de que a corrupção permeava a política, e que “a Justiça” era ineficaz perante a corrupção. Ainda há uma semana “a Justiça” estava a atuar bem no caso dos Vistos Gold, onde os mesmos não duvidavam da corrupção nem das culpas dos suspeitos e de muitos outros. Mas logo que “a Justiça” atuou sobre um político importante, com suspeitas de corrupção, muitos do coro suspeitam que “a Justiça” está a atuar mal e demais.

O quarto choque, só para alguns, é certo, foi a surpresa por não se verem todos os amigos e apoiantes de Sócrates a dizer de imediato: “eu conheço-o; sei a vida que leva; não acredito que haja qualquer fundamento nas acusações; eu acredito que é inocente.” Só vários dias depois apareceram algumas caras a dizê-lo, e depois de várias pessoas terem notado esse silêncio nas redes sociais. Que Soares o tenha dito, faz logo lembrar o livro “Contos Proibidos” e o encontro de Soares com o seu amigo socialista e condenado Craxi exilado na Tunísia. Há sempre pessoas que se consideram acima da lei; outras, nem distinguem o bem do mal na conduta própria, atribuindo o mal sempre a outros – situações que parece ajustarem-se a Soares e a Sócrates. Só quem acha que Soares é o “pai da democracia” pode desculpar as suas afirmações junto à prisão de Évora; seguindo a metáfora, também há pais que maltratam os filhos...

O quinto choque, também limitado, foi ver tantos que se indignaram contra as declarações de Cavaco Silva sobre os seus rendimentos, pelo insulto que isso seria aos cidadãos com fracos rendimentos, mas não aplicaram o mesmo sentido crítico a Sócrates – aquele que quando Portugal estava perto da bancarrota estava preocupado com a sua imagem nas TVs; ou aquele que exibia um estilo de vida que não escondia ser luxuoso, ainda por cima inconsistente com os rendimentos que o próprio alegava ter. Espanta, ainda, que tantos que dizem preocupar-se muito com a corrupção, e que procuram mostrar-se tão bem informados, não se tenham questionado antes, e agora evitem “o elefante na sala”.

O sexto choque, também agradável, foi ver que o aproveitamento político da situação ficou aquém do que muitos esperávamos, sobretudo da tralha socrática; foi muito bom ver que só Soares e poucos mais apareceram com teorias da conspiração – veremos se o dique aguenta. Confesso que gostava de ouvir Vara a este respeito: quantas caixas de robalos compõem €20 milhões? Ou a unidade de conta é caviar?

Não me choca o que está a ocorrer com Sócrates; nem me choca uma eventual condenação de Sócrates em tribunal.

Não duvido que Sócrates é culpado de alguma coisa.

Pelo menos, é culpado de levar Portugal à beira da bancarrota, e poucos políticos em Portugal têm esse palmarés; outro é… Oops… Soares. Porque não criou as condições para travar ou inverter o crescimento do endividamento privado. Por aumentar demasiado o endividamento público. Por desorçamentar, através da criação de empresas públicas, institutos públicos, fundações públicas e PPP, que acabaram sempre por onerar os contribuintes, porque tinham sempre o Estado como fiador. Por uma cultura de imagem e propaganda, isto é, de ilusões, assente em obras e anúncios de obra, sem querer saber como isso viria a onerar os contribuintes. Por se promover à custa dos contribuintes. Quiçá, literalmente.

Está ao alcance de todos avaliar a obra de Sócrates. E haverá sempre franjas que apreciarão tal obra. Como há sempre quem defenda ditadores e maus políticos: por mais maldades que tenham feito, haverá sempre algo que fizeram de bom a alguém e esse alguém estará reconhecido.

Mas o que está agora em causa é a relação de Sócrates com a sociedade numa matéria muito bem delimitada e técnica; e a sociedade delega em determinados especialistas a capacidade de avaliar em profundidade, os factos e condutas que reprova. Criticar os julgamentos na praça pública e querer saber tudo do processo não é só uma inconsistência – é perverso, porque só agrava tais julgamentos.

Neste momento, quem tem de saber é quem está no processo judicial; e quem tem de saber sabe. Quem não tem de saber, não sabe, não se deve meter, e deve deixar funcionar os mecanismos da administração da justiça. Quando muito, quem queira ajudar, que ofereça os seus préstimos ao advogado de defesa ou use a liberdade de expressão para defender Sócrates e afirmar a sua inocência (algo me diz que terei pouco eco nestas sugestões…).

Temos de ser compreensivos com todos os que estão a enfrentar a possibilidade de um dia poderem ter de reconhecer que votaram num corrupto, e que o defenderam, ao mesmo tempo que invetivavam contra a corrupção; e é óbvio que o problema pode alcançar os dois milhões e meio de portugueses (votantes de Sócrates). Muitos recusar-se-ão a enfrentar a realidade; há sempre alguns fanáticos. Para os demais terem de reconhecer um erro tão grande, e tão avisado, é muito duro; afinal, elegeram-no e também são responsáveis pela quase-bancarrota em que Sócrates deixou o país.

Mas também temos de ser compreensivos com aqueles que nem gostaram nem gostam de Sócrates, mas que estão em choque com o processo e a situação de Sócrates, por outras razões: intuem que isto não ajuda nada António Costa, e que pode levá-lo a perder as eleições e a manter-se a atual maioria, e a generalidade das suas políticas (incluindo o corte ou fim dos benefícios extraídos do Estado).

É uma manifestação do nosso tradicional sebastianismo: como disse Jorge Dias, o português “[…] no seu intimo alberga uma certa esperança de que as coisas aconteçam milagrosamente.” Não são poucos os que vivem na ilusão de que a mudança de governo vai trazer milagrosamente o fim da austeridade ou o Estado a gastar como antes. E não aprendem, apesar de serem recentes e estarem bem à vista os resultados da França de Hollande, que era anunciada como a referência da mudança. Só é de desejar que sejam uma minoria. Talvez uma vela em Fátima consiga esse milagre. Eu prefiro uma vela pelo milagre do realismo. Vou lá hoje.

Santo António (Costa) ou Santo Costa

Os media portugueses não aprenderam com o erro de “casting” que foi a promoção de um político bem-falante e que passa bem nos media (José Sócrates), mas que, em pouco anos, levou Portugal à beira da bancarrota. Por isso, estão a repetir o erro: há anos que andam a “canonizar” António Costa e agora estão a apoiar a campanha dele para chegar ao poder no PS e no Governo.

A campanha dos media a favor de Costa é sofisticada e tem duas vertentes:

1 – Os media dão-lhe todo o espaço que ele queira para se afirmar, de acordo com a agenda dele. No topo do apoio está a participação na “Quadratura do Círculo”, com a oportunidade semanal de defender as posições em que ele se sente forte; seguem-se as entrevistas simpáticas. Depois, as peças noticiosas sobre Costa são factuais ou em tom positivo. Costa trata de só se expor publicamente em situações simpáticas: comemorações, inaugurações, discursos políticos.

2 – Os jornalistas e editores não lhe colocam questões difíceis (como pedir-lhe que escolha só entre opções más) e omitem ou desvalorizam tudo o que o possa manchar. Por exemplo, poucos associarão Costa às longas greves do lixo ocorridas em Lisboa no fim de 2013: ele não aparecia, os jornalistas não o procuravam e o assunto era tratado pelos media numa base factual e com algum desfavor para os trabalhadores – até o director-geral de Saúde veio recomendar aos lisboetas que não colocassem lixo na rua; sobre a causa nada disse. Poucos jornalistas colocaram esta questão aos comentadores; e poucos destes escolhiam opinar sobre o tema. Desafio os meus leitores a darem exemplos de casos em que, em situação comparável, os media não tenham perseguido e pressionado os políticos responsáveis para resolverem a situação com brevidade; e em que a maioria dos comentadores tenha sido acrítica da situação. Já durante as Festas de Lisboa de 2014, mais problemas com acumulação de lixo nas ruas só conseguiram garantir que algum vereador desse a cara às câmaras, acusando os serviços municipais de negligência – Costa, nem vê-lo. De novo, desafio os meus leitores a darem exemplos de casos em que os media se contentariam com isto e não perseguiriam o presidente da autarquia responsável até ele fazer alguma coisa ou reconhecer a sua responsabilidade. E a respeito dos ataques pessoais e de violência física entre os apoiantes de Seguro e de Costa, e da contestação a Costa no PS, alguém consegue saber dos factos com algum pormenor pelos media e sem recorrer às redes sociais? E quando noticiaram, praticaram, como com outros políticos, a repetição em numerosos noticiários e ao longo de dias (“martelar”)? E em que meio de comunicação já algum dos meus leitores viu algum jornalista ou comentador a referir que Costa é um “jotinha”? E quantos noticiam quantos mandatos concluiu Costa?

Assim têm os media construído um santo. Esta prenda dos media dá muito jeito a Costa, que se calhar nem ousaria desejá-la, quanto mais pedi-la.

Desafio os meus leitores a indicarem mais exemplos do tratamento favorável, sobretudo por omissão do que é desfavorável, que os media dão a Costa (como deram a Sócrates e não dão a mais ninguém).

 

Talvez com surpresa, os media estão a descobrir que há contestação a Costa dentro do PS. Mas continuam a tentar limitar, ou compensar, todos os elementos que prejudicam a imagem de Costa.

Assim, que político partidário em campanha podia esperar que as TVs e os comentadores ignorassem um artigo demolidor de Vasco Pulido Valente (http://www.publico.pt/politica/noticia/o-vacuo-1659832)? Ou o manifesto de militantes socialistas, que equipara Costa a Sócrates? Mas deram grande destaque a um manifesto de outros quatro militantes, cuja defesa da urgência serve Costa objectivamente.

Costa veio há dias dizer que há uma terceira via (outra...) para o país, que não passa pelos aumentos de impostos nem pelas reduções de despesa: o crescimento económico. Que político partidário em campanha podia esperar que as TVs e os comentadores não “martelassem” o vazio desta afirmação, ainda mais vinda de um ex-ministro de um Governo que não conseguiu maiores taxas de crescimento do que as actuais? Ou que não “martelassem” a comparação com semelhante posição de Seguro há pouco mais de um ano? E não custava nada; mas só nas redes sociais foi denunciada a demagogia de tais posições (também por mim: http://proa-ao-mar.blogspot.pt/2013/04/a-alternativa.html#comment-form).

Como Seguro, Costa também descobriu “a alternativa” à política do actual Governo… O populismo e a demagogia de Seguro e de Costa (idênticos aos de Sócrates) correspondem ao modelo que A. Downs propôs em 1957: políticos que apenas buscam o poder para o saborearem, e não políticos para realizarem um projecto político. Mas é destes que Portugal necessita e os portugueses anseiam.

 

Costa tem as qualidades que o tornam atraente para os media: fala bem, é persuasivo, tem boa presença nas TVs, parece maduro e experiente. Aos media não interessa a substância do que fez e do que faz, nem das políticas que defende; bastam os anúncios e a imagem (construída por alguém); e que estas passem. Os media acham que o estilo e a imagem de Costa é melhor para ganhar eleições do que a de Seguro; só por isso o canonizam.

Costa e os seus apoiantes sabem disto e, racionalmente tentam aproveitar a oportunidade que lhes caiu no regaço. Sugerem que os adversários políticos temem Costa, justamente porque ele pode conseguir uma maioria absoluta. Nisso têm razão.

 

Mas o sentido do medo é este: Costa é o regresso aos défices e endividamento descontrolados (leia-se: despesismo) e à política de culpar os outros pelo que corre mal (leia-se: irresponsabilidade) a que Sócrates nos habituou. E o despesismo e a irresponsabilidade são praticados por alguns, beneficiam muito alguns, mas acabam sempre por ter de ser pagos por todos. Para a larga maioria da população, as relações benefícios/custos do despesismo e da irresponsabilidade são más; mas é a maioria que leva os políticos despesistas e irresponsáveis ao poder, com a absurda fé de que se falam bem governarão bem; isto é, se são bons na tribuna, devem ser bons a decidir as questões colectivas – o que tem uma coisa a ver com a outra?

Seria de esperar que o sofrimento causado pelas políticas que nos afastaram da bancarrota tivesse feito a maioria perceber que é de evitar repetir as políticas que nos levaram à beira da bancarrota; porque aí chegados, para de lá sair, só com sofrimento. Mas cada vez há mais sinais de políticos e eleitores (não só na faixa do PCP e do BE, dos quais não se espera outra coisa) que pensam que já se pode voltar a aumentar as despesas públicas; o sinal mais claro e frequente é a vontade de não querer pagar a dívida (ainda por cima, quando antes defendiam mais despesas e investimento públicos, e endividamento; e achavam que o endividamento das PPP e as rendas do sector energético não eram problema – até tinham vantagens para estimular o crescimento… e reduzir o endividamento externo…). O que sugere que não perceberam a crise que sofreram e que, a fazer-se o que desejam, podemos todos voltar a sofrer (talvez em menor grau) de novo e a curto prazo.

 

Por isso, é um desígnio nacional derrotar Costa e Seguro. Para isso, é necessário fazer sentir ao povo que votar neles – em graus diferentes, mas não muito diferentes – conduz à mudança, sim, mas a mudança para o que de errado e mau se fazia até 2011. O controlo internacional apertado impedirá que Portugal volte a chegar à beira da bancarrota; mas não impedirá que haja desvios perigosos, na sequência dos quais ocorram pressões externas para “voltar ao bom caminho”, através de políticas recessivas e contra-cíclicas (leia-se: políticas duras e sofrimento). Estas oscilações, de que só usufruem alguns, ainda que suportados por uma maioria absoluta nas próximas eleições, acabarão por condenar todo o país a uma década ou mais de estagnação, a acrescentar ao período perdido de 2001-2013.

 

É difícil convencer socialistas (que se distribuem por todos os partidos, como Hayek explicou em 1944) que o futuro do país está em perigo se o Estado fizer despesas acima dos impostos que os cidadãos toleram pagar – socialismo é, por definição, intervenção e despesas do Estado – e que os défices são sempre pagos, mais tarde ou mais cedo, pelos impostos. Mas já era tempo de, pelo menos, a maioria dos socialistas (de todos os partidos) e dos portugueses perceberem que enquanto houver défice e se não querem pagar mais impostos, então terão de aceitar cortes nas despesas, e que é irresponsável pretender que não. Provavelmente, só uma derrota de Costa e Seguro vai forçar o PS a perceber que tem de mudar, mas no sentido da responsabilidade e do controlo das despesas públicas, até porque há muito espaço para poder diferenciar-se substantivamente do PSD e do CDS-PP.

E também era tempo de os portugueses fazerem sentir aos políticos que a derrota eleitoral deve implicar o seu afastamento da vida política, e a duração desse afastamento deve ser um múltiplo do ciclo eleitoral proporcional aos fracassos que tiveram e aos custos que causaram ao país. Com o fim das subvenções vitalícias ficámos obrigados a aguentar com políticos fracassados no activo, porque não têm emprego, ou fonte de rendimento, alternativos fora da política.

 

Mas temos de começar a regenerar a política por algum lado, e começar por derrotar Costa e Seguro, e fazer-lhes sentir que estão a mais, é um bom princípio para regenerar os partidos e o sistema político, porque actua sobre as pessoas, o activo fundamental do sistema. Só depende de o povo realmente querer mudar.

Vertigens

Já ninguém se espanta quando aparecem nos media alguns militares de Abril a defender a mudança de Governo; nem sequer quando sugerem, ou defendem, o recurso a métodos anti-democráticos. A emoção pelo aniversário do “25 de Abril” (25A) e a deselegância duma associação privada em condicionar a aceitação de um convite do parlamento a poder discursar no plenário numa sessão solene criaram mais um pretexto para tal espetáculo – com uma novidade: o apelo público e explícito de Mário Soares à sublevação militar, isto é o uso da força das armas por oposição ao funcionamento normal das regras constitucionais, para afastar o atual Governo.

As ameaças e os apelos, explícitos ou sibilinos, de tal sublevação têm sido noticiados pelos media, mas pouco mais do que os jornalistas e comentadores que são contra o Governo as valorizam; e menos ainda lhes dão eco. Afinal, por muito fraca que seja a nossa democracia, ninguém que afaste as suas emoções, ou que observe as experiências ocidentais, encontra uma boa justificação para que os militares mudem o Governo, ou tutelem a democracia. Até porque, pelo menos numa fase inicial, os militares tomariam o poder e poucos (exceto entre os militares…) creem que governariam melhor. Falar em sublevação assusta os incautos e revela imaturidade democrática, tantas vezes nos mesmos que se dizem defensores da democracia e da Constituição (saberão o que defendem?).

O PREC revelou que muitos, quiçá a maioria, dos militares de Abril, só visavam a mudança do Governo por outro a seu gosto; o incómodo, e até o inconformismo, com os resultados das eleições de 1975 e seguintes estão documentados, embora quase esquecidos. Quando dizem que “não foi para isto que fizemos o 25A”, além de se arrogarem serem donos da mudança (embora já tenham admitido que não prepararam “o dia seguinte”), revelam que apenas visavam colocar no poder dirigentes a seu gosto, e não os que o povo escolhesse em eleições livres. As críticas que fazem aos “políticos” são estranhas vindas de cidadãos que usaram as armas na política e que foram e são políticos (hoje, talvez só pela intervenção pública que fazem); as críticas que fazem à juventude dos atuais políticos (com idades na ordem dos 50) é estranha de quem conduziu o país há 40 anos (com 30-40), e cometeu erros tão onerosos e duradouros como as nacionalizações. Os militares, como cidadãos, têm todo o direito de não gostar dum Governo ou das suas políticas; mas se são democratas devem respeitar a diferença e atuar, como os demais cidadãos, dentro das normas constitucionais e de convivência em democracia. Ela não se reduz a votos; mas ninguém tem legitimidade para representar o povo, e ainda menos impor-lhe as suas visões, sem se submeter à escolha popular – insubstituível por sondagens e ainda menos por projeções (por mais que alguém as qualifique de “científicas”).

Em cima disto, Soares, um político que deu passos decisivos para afastar os militares da política em nome da democracia (em 1975 e em 1982 e seguintes) apela agora aos militares para mudarem um governo legítimo de que ele não gosta. É grave que um ex-presidente da República (PR) e ex-deputado, da III República (nacional e europeu), faça tais apelos, que contradizem em absoluto a letra e o espírito da Constituição. É inconcebível um democrata dum país ocidental a fazê-los.

De facto, Soares deu muitos sinais de não ser um democrata exemplar; mas os media, ao invés do que fazem com muitos outros cidadãos, fazem questão de não recordar as falhas de Soares. Recorde-se a sua proximidade de Mobutu e Savimbi. Como maltratou um guarda da GNR em serviço quando era PR. Como sempre desconsiderou a valia de adversários políticos, logo ele que sempre foi um intuitivo que não estudava dossiers. E que dizer dos factos descritos e provados por Rui Mateus no livro “Contos Proibidos” (caso único de edição esgotada em dias sem mais edições; quem a comprou?), que configuram uma grave falta de transparência, esquecidos pelos que acham que a corrupção política é um fenómeno recente e devida a políticos jovens? E por que razão os media colaboram no “silêncio” de Rui Mateus? Será que os processos revelados por Rui Mateus não acabaram e continuam vivos no financiamento das suas fundações? E por que razão os media não recordam tudo o que Soares afirmou quando, como primeiro-ministro, procurou, por duas vezes, fazer sair Portugal de crises de excesso de endividamento externo? A manifestação da Alameda foi uma posição corajosa contra outra ditadura (desta feita, comunista) que se aproximava; mas está claro que Soares estava mais a afirmar-se do que a lutar pela democracia. Por tudo isto e muito mais, os recentes apelos de Soares aos militares apenas refletirão perda da vergonha que terá tido de deixar provas de posições que ele intui (intuitivo, sem dúvida, é!) serem exemplos de intolerância.

 

A seletividade dos media abrange todas as (poucas) vozes que contestam publicamente Soares: elas têm fraco ou nenhum eco. Se há exemplo de “pensamento único”, é a opção mediática de elevar Soares ao pedestal de “pai da democracia”, sugerindo que ele só é contestado por franjas descompensadas ou sectárias. (A “canonização” mediática de António Costa pelos media também está em curso.)

 

Soares e alguns militares de Abril parecem convencidos de que os portugueses lhes têm uma dívida eterna, que os coloca acima dos demais cidadãos, como tutores do país. Falta-lhes humildade e tolerância para merecerem os títulos de democratas e os pedestais onde foram colocados. Está à vista que colocar vivos num pedestal tem um problema: podem sofrer de vertigens e cair; só um esforço titânico dos media e das suas redes de apoiantes pode evitar a queda.

 

Não há democracia sem democratas. Por isso, é bizarro que a sociedade portuguesa, com culpas dos media, considere como “heróis da democracia” cidadãos que não são democratas exemplares.

PS - Já estava referenciado, por outras razões. Mas depois deste post...

Portugueses: liberais e socialistas. Ou, querer “sol na eira e chuva no nabal”!

Marx, Lenin e os seus seguidores (mais ou menos conscientes disso) conseguiram uma vitória indisputável: os autoritarismos e as ditaduras de esquerda tornaram-se aceitáveis, enquanto se estigmatizou a ideologia que ama a liberdade, o liberalismo. A linguagem corrente e das massas (grupo que inclui muitas pessoas com formação superior) e a maioria dos media refletem esta situação: os autoritarismos e as ditaduras são aceitáveis desde que venham embrulhados numa linguagem de defesa do ambiente e dos trabalhadores, ou do combate às desigualdades. Quem defenda a liberdade e a inerente responsabilidade – o liberalismo – é mal visto e estigmatizado. E quem estigmatiza acha-se informado e sofisticado.

Por isso, não há quase partidos liberais, sobretudo na Europa, e os que existem têm reduzida expressão eleitoral. Mas todas as pessoas dizem que querem respeito pela sua liberdade e mais liberdade…

Há mais paradoxos: poucos dos que defendem uma larga intervenção do Estado em todos os setores da vida coletiva aceitam restrições às suas condutas – só visam as dos demais; e são contra os aumentos de impostos que não sejam decididos por governos das suas cores.

Também é fácil constatar a assimetria entre os aumentos e as reduções de despesas públicas: os primeiros não sofrem contestação, mas as segundas sim; porém, as despesas do Estado são pagas pelos impostos e as massas não gostam de pagar impostos nem de os ver aumentados. Há alguma maneira de conciliar estas posições? Para muitas pessoas, há: no PREC, diziam “os ricos que paguem a crise”; hoje há mais sofisticação e diz-se que se corte nas PPP, no BPN ou se acabe com a corrupção. Por outras palavras, “cortem a outros (distantes) mas não a mim”. É outra versão da máxima “not in my backyard” (NIMBY) que tantas pessoas praticam.

Naturalmente que há em tudo isto muita “avestruz” e ignorância dos números e das realidades concretas, bem como a ligeireza de quem não tem que tomar decisões, e que confia que cobrir o discurso com os chavões da “justiça” e da “igualdade”, vence o argumento e, com o discurso bem-sonante, tem o bónus de ficar bem visto perante os demais (as massas).

De facto, as duas faces do liberalismo são a liberdade e a responsabilidade. Mas esta, ao invés do que dizem muitas pessoas, causa repulsa, pois impõe custos: num ambiente hedonista, as responsabilidades, exceto para recolher louros, são para os outros; poucos assumem em pleno as suas. Assim, não é difícil perceber por que tantos diabolizam o liberalismo.

Todavia, ao contrário de todas as outras ideologias, o liberalismo é a que tem mais longa vida garantida. Claro que continuará a haver comunistas e fascistas, e haverá sempre defensores de ditaduras e autoritarismos (alguns com a convicção de estarem certos, e não só por ganharem com isso). Mas a generalidade das pessoas quer e exige liberdade, e tendo-a saboreado não se conforma com a sua perda e com o regresso a regimes autoritários, ditatoriais ou totalitários; todos os dias observamos exemplos pelo mundo fora, mesmo quando os povos buscam ordem nas suas comunidades. Por isso, diz-se mal do liberalismo, mas são aquelas ideologias que são varridas para os caixotes do lixo da História – e é o liberalismo que sobrevive. Afinal, é a única ideologia que toma e aceita a natureza humana como ela é, sem querer criar outra (e muito menos um “Homem Novo”) nem sujeitá-la aos coletes-de-forças dos conceitos ideológicos, e que reconhece o papel essencial que a liberdade tem na realização e na dignidade da pessoa humana. Claro que as pessoas preferem usufruir da liberdade deixando as responsabilidades ao Estado, ou a outros quaisquer; mas a formação moral e a pressão das circunstâncias leva a maioria das pessoas (não todas) a aceitar e assumir os impactos positivos e negativos das suas decisões (a responsabilidade). É esta realidade que revela a superioridade e longevidade do liberalismo: sempre se criticarão todas as ideologias, pois todas têm defeitos e implicam custos; mas os custos de algumas são tão altos que acabam por ser abandonadas, sobrevivendo só uma, a menos má. Só nos países ricos e entre os povos que se aburguesaram, ou converteram ao hedonismo, se diaboliza o liberalismo; os povos que não têm liberdade – e que se libertaram dos comunismos, dos fascismos e das ditaduras e autoritarismos – procuram-no sem hesitar. Passa-se o mesmo com a democracia, e também por ser mais confortável procurar que sejam outros a assumir as responsabilidades inerentes à liberdade de cada pessoa.

Em Portugal o problema é especialmente grave pela atitude generalizada de dependência face ao Estado, visto como um “saco sem fundo” e um decisor ideal, capaz e obrigado a resolver todos os problemas. É revelador que até o mais destacado dos revolucionários que implantaram o liberalismo em 1820 (Manuel Fernandes Tomás) tenha sido apelidado de “pai da Pátria”. Para demasiadas pessoas, o Estado é um “paizinho” ou uma “mãezinha” que protege os indefesos e bondosos cidadãos menores – mas “adolescentes”, pois querem apoio, enquanto estão sempre a revoltar-se contra a autoridade. É bizarra esta dualidade, que está na base da diabolização do liberalismo (além da vitória da diabolização do liberalismo há que reconhecer às esquerdas a banalização da alcunha, o neoliberalismo, designação sem doutrina, cuja conotação, sem outro conteúdo, serve de código para identificar quem se opõe ao liberalismo).

É grave que, hoje, em Portugal, quando ninguém pode dizer que ignora o excesso de despesas e endividamento públicos, que serviram sobretudo a classe média e por ela estão a ser e serão pagos, se persista na ilusão de que se podem aumentar as despesas públicas apenas porque há direitos sociais – como se ninguém os pagasse. Pode insistir-se na ilusão do chavão de “os ricos que paguem a crise”, e até se podem expropriar os ricos para eliminar o défice num ano – mas o défice volta mais tarde, porque deixou de haver ricos a pagar impostos; isto é, depois dum breve intervalo, a classe média volta a pagar por inteiro as despesas públicas, porque elas não desceram e já não há ricos a pagar impostos. Por isso, é mais inteligente reduzir as despesas públicas e tratar de criar mais ricos – em vez de lamentar o aumento de milionários, que pagam impostos.

Com menos despesas públicas podem baixar-se os impostos e os rendimentos disponíveis para a classe média, a qual ganha assim liberdade para satisfazer os seus desejos e necessidades. Todos desejam que se baixem os impostos, mas poucos aceitam que isso só pode ocorrer com menores despesas públicas.

 

Tenho pouca fé que bastantes portugueses se libertem do paternalismo com que encaram o Estado; e ainda menos que abandonem a inveja, que creio ser o verdadeiro motor que anima a maioria dos portugueses quando polvilham os seus discursos com “mais igualdade” ou a “luta contra as desigualdades”. E não é só por Camões destacar a inveja dos portugueses, usando a palavra para concluir “Os Lusíadas”. É que estes discursos sempre revelam pretender-se ter (coisas) que outros têm e não repartir o que os discursadores têm com os que não têm – que é outra forma de reduzir as desigualdades. Além disso, é raríssimo encontrar alguém que, ante questões concretas em que está envolvido/a, defenda a igualdade – ao invés, trata-se quase sempre de destacar os factos e fatores diferenciadores, e para benefício próprio. E o imparável crescimento de oportunidades para ter coisas ou usufruir de serviços garante que haverá motivos duradouros para haver desigualdades. Por fim, um fator mais subtil é a procura que as pessoas têm por outras parecidas para formar família, o que ajuda a cristalizar desigualdades de rendimentos; com a moda socialista das quotas, só falta estabelecer números máximos de famílias com cônjuges com idênticas profissões ou rendimentos (altos…) e até incentivos a que, por exemplo, operários/as formem família com gestores/as de empresas, criando as condições para “mudar as mentalidades” e criar um “Homem Novo”… J